韩海娇 黄一埔｜脱离道德审判：澳大利亚无过错路径对中国同居析产的启示

情感裂痕难以法律量化......

情感裂痕难以法律量化......

韩海娇律师：炜衡上海、中国及美国加州律师执业资格、微信13818408820

黄一埔：Juris Doctor, Monash University

在同居关系结束后，财产如何公平分割一直是司法上的难题。尤其当双方均有付出却缺乏明确法律框架时，更易引发争议。澳大利亚通过"推定信托"这一衡平法工具，实现了"谁贡献多，谁获得多"的公平分配，且摒弃了"情感过错"因素的干扰，使法律聚焦于事实与贡献。相比之下，中国同居财产分割规则虽日趋完善，但过错因素仍常被纳入考量。法律如何在尊重感情的同时，保障公正？本文将解读澳大利亚的司法演进，探讨中国的实质突破，并启示未来如何构建更加理性、公平的同居财产分割新范式。

澳大利亚：推定信托的精细化构建与司法演进

（一）衡平法对不当得利的矫正机制

澳大利亚同居析产制度的奠基判例是Muschinski v Dodds。Deane法官指出：若伴侣因共同生活或经济合作投入资源，却在无过错分手后由一方单独占有财产，将构成显失公平的不当得利。为纠正此类不公，法院引入推定信托（constructive trust），依据双方的实际贡献（包括金钱与非金钱）分配财产。未能公平履约的一方被视为"受托人"，需返还其不当所得。该原则在Baumgartner v Baumgartner案中被正式确立：虽房产登记在男方名下，但因双方共同偿还贷款、分担生活开支，法院认定女方贡献占比45%，据此设立信托，判令房产收益按55:45分割。该判例进一步明确推定信托的三项构成要件：（1）同居或合资关系终止，且非因任一方过错；（2）双方对相关财产具有可量化贡献（无论金钱或非金钱）；（3）若不设立信托，将导致一方获得不当利益。

（二）关于过错要素的司法态度

澳大利亚法院在同居析产中对"过错"因素的态度，正经历明显的去过错化转向。在Henderson v Miles (No.2)和Callaghan v Callaghan等案中，法院明确指出：情感关系本质复杂，若引入道德或法律层面的"归责"判断，既不现实，也无益于公正解决纠纷。衡平法救济应排除过错因素的干扰。在Boumelhem案中，Ward法官更直言，过错元素或可"逐步摈弃"。仅在极端情形下（如Bennett v Horgan），一方因家暴被捕，法院才可能认定存在"可归责过错"，对财产分配产生影响。在多数案件中（如Woods v McKinlay），法院完全不考虑"谁对谁错"。其背后逻辑是：同居关系不同于商业合资，缺乏明确的合同义务和受托责任。不忠或感情背叛虽具道德指向，但并不构成衡平法上的可诉权益。正如Einstein法官在Tasevska v Tasevska案中所言："家庭成员无人完美，常常是双方挑衅、共同失控。"法律不应介入对情感错位的评判。

（三）双轨制的救济体系

除了上述衡平法救济，事实伴侣（de facto partners）也可通过离婚的财产分割程序进行析产。根据《1975年家庭法案》，尽管并无法律上的婚姻关系，事实伴侣若持续同居满两年，或虽不足两年但共同育有子女者，可在关系终止后一年内向联邦巡回与家庭法院（Federal Circuit and Family Court of Australia, FCFCOA）申请适用离婚的程序来进行财产分割，适用无过错原则，法院不考虑如出轨等道德归责因素。自2025年6月10日起，家庭暴力可作为影响财产分配的考量因素，但须同时满足以下两个条件：（1）暴力行为已被证实，且（2）该行为实质性损害了受害方的财产贡献能力。法院可据此作出衡平性财产调整（equitable adjustment）。值得注意的是，Baumgartner判例确立的推定信托（constructive trust）机制并未被取代，而是作为重要补充路径继续适用：（1）为同居未满两年但财产混同者提供救济；（2）为逾一年未及时申请的当事人保留诉讼空间。在上述情形中，当事人可向州级法院主张推定信托救济。法院将详尽审查双方贡献，包括资金出资、按揭偿还、房屋装修、子女抚养、家务劳动等，并结合分手情境综合判断是否构成不当得利。如在Karan v Nicholas案中，法院强调：推定信托关注的是贡献比例与公平回报，而非谁应对关系破裂负责。此外，《1975年家庭法案》的离婚财产分割程序适用时，所有财产均可纳入分割范围；而推定信托机制下，仅限于权属混同的财产可作为审理对象。

中国：从不当得利到司法解释的实质性突破

中国同居析产的核心法律依据为《民法典》第122条关于不当得利的规定：一方无合法依据取得利益，致使他方受损的，应予返还。在实践中，若一方以个人名义持有由双方共同投入所得的财产（如共同还贷购置的不动产），却拒绝分享增值收益，另一方可据此主张返还其应得份额。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（一）第三条虽明确，人民法院应当受理涉及同居关系的财产争议与子女抚养纠纷，但未对同居析产问题设立具体分割规则，导致司法裁量空间较大、判决结果存在一定不确定性。2025年2月1日施行的《解释（二）》第四条首次明确了中国同居析产的基本规则。财产归属划分：个人所得部分，包括工资、奖金、劳务报酬、知识产权收益、继承或受赠财产，以及单独生产、经营、投资所得收益等，归各自所有，不适用"共同财产"推定原则；共同投入财产按"按份共有"原则处理，包括共同出资购房、共同经营所得及混同财产，按出资或贡献比例分割。分割规则：约定优先；无约定时，以各自出资比例为基础，综合考虑共同生活情况、有无共同子女、对财产的贡献大小等因素确定分割比例。

中澳比较：过错因素的核心差异与启示

澳大利亚推定信托坚持无过错原则，基于同居关系不同于商业合资，既无合同义务，也无受托责任，情感裂痕难以法律量化。法院主要依据贡献比例和防止不当得利来分割财产，道德过错不影响权益份额。相比之下，中国最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（二）第四条未明确过错对分割的影响，但在实践中若存在出轨等明显的道德"过错"，法院往往倾向于据此调整分割比例，表现出一定的"过错吸纳主义"倾向。此举虽回应社会对道义公正的期待，但也带来过错标准模糊、私人情感法律化等操作难题。鉴于此，中国可借鉴澳大利亚"去过错"模式，明确区分财产分割中基于量化贡献的权利确认与道德责任归属，防止司法实践沦为情感审判，提升司法公正与预测性。