当宠物成为高空杀手，谁该为生命买单？

当宠物成为高空杀手，谁该为生命买单？

2024年底，广东韶关一孩童在小区玩耍时，被15楼坠落的乌龟砸中头部身亡。经法院审理，乌龟主人张某被判赔偿128万元，物业公司因无证据证明失职免责。这起看似离奇的案件，撕开了高空坠物与宠物饲养责任的法律一角。  

根据《民法典》第1245条，饲养动物致人损害，饲养人需承担无过错责任，除非能证明受害者故意或重大过失。本案中，张某在高层饲养乌龟未采取防护措施，导致其攀爬坠落，行为与孩童死亡存在直接因果关系，依法需承担全部侵权责任。  

对于物业公司，《民法典》第1254条明确其仅在"未采取必要安全保障措施"时担责。因赵某夫妇未能举证物业存在巡查漏洞或防护缺失，法院认定物业无过错，他指出："物业的常规巡查难以预见个人饲养宠物的坠落风险，除非能证明其明知高层养宠却未劝阻，或小区已多次发生类似事件仍未干预。" 

这起案件并非孤例。数据显示，我国高空坠物案件中15%涉及宠物或宠物用品坠落。高层养宠的物理风险远超常人认知，即使是"低风险"宠物，饲养人也需尽到特殊管理义务，如封闭阳台、设置防护网等。  

"即使是乌龟、金鱼这类'低风险'宠物，饲养人也需尽到特殊注意义务。"北京中闻律师事务所合伙人王维分析，"高层环境本身就存在坠落隐患，饲养人必须采取物理隔离措施，比如封闭阳台、设置防护网，否则就构成管理过失。" 

对物业管理方，虽在本案中免责，但仍需强化公共安全责任：如加装高空抛物监控、定期巡查隐患、公示养宠管理规范。上海某基层法院法官透露，近年多地出现类似案例，若小区频发高空抛物或宠物坠落，物业因未安装监控、未公示禁止养宠规定等失职，曾被判决承担10%-20%的补充责任。本案的特殊性在于其为"单一偶发事件"，因而难以归咎于物业管理漏洞。  

根据《民法典》第1245条，饲养动物致人损害，饲养人需承担无过错责任，除非能证明受害者存在故意或重大过失。换句话说，只要宠物造成伤害，主人几乎必然担责，无论是否主观故意。  

相关法律规定：

《民法典》第一千二百四十五条：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。